「四大発明論争」とは何ですか？ 「四大発明」は科学的ですか？

「四大発明」をめぐる論争とは何でしょうか？「四大発明」は科学的でしょうか？興味のある読者は編集者をフォローしてご覧ください。

最近、鄭文鋒教授が誤った発言により停職処分を受けた事件が大きな騒動を引き起こした。

鄭文鋒氏は成都電子科技大学の准教授である。同氏が立ち上げた教師と学生の交流グループ「2019年イノベーションの真髄」では、同氏と数人の学生が「四大発明」について議論した。

鄭文鋒はこう言った。「古代中国には実質的な革新はなかった。」同氏はグループ内で率直にこう語った。「今は2020年だ。先祖が作り上げた優越感ばかり考えてはいけない。4つの偉大な発明は世界をリードしているわけではないし、生産性に実際に脅威を与えているわけでもない。」

この発言に対して、「四大発明」の重要性を指摘した数名の学生が反対し、両者の議論は白熱した。結局、鄭文鋒は討論に参加した学生たちをグループから外した。

まだ終わってませんよ。

紛争は今年6月中旬に起こった。 7月16日までに、鄭文鋒氏の発言は「誤った発言」であり、広まって悪影響を及ぼしたと述べ、24か月間、彼の教育活動を停止することを決定したという公式文書が発表された。

教師と生徒の間のこの議論は公に広まり、センセーションを巻き起こした。 「四大発明」は革新か？鄭文鋒は停職にすべきか？人それぞれ意見がある。

学術上の論争には標準的な答えはないが、「四大発明」が科学的革新であるかどうかについては議論の余地がある。

「四大発明」の恥ずかしさ

鄭文鋒の見解は、「四大発明」は革新を構成するものではなく、古代中国には実質的な革新はなかったというものである。

鄭文鋒と彼の生徒たちの間で行われたと思われるグループチャットのスクリーンショット

実際、この見解はすでに存在していました。 「四大発明」がイノベーションであるということは、科学の範疇に分類されることを意味します。ここで言う科学とは、一般的には16世紀頃からコペルニクス、ガリレオ、デカルトらによって創始された数学的・実験的な科学を指します。

数学と実験科学の出現は、中世ヨーロッパの世界観と知識基盤を更新し、人間の世界認識の方法をさらに深く変えました。これは近代科学の始まりであると言えます。

私たちの「常識」では、16 世紀以前の中世はキリスト教神学の支配に包まれた暗黒時代でした。進歩的な思想は迫害され、抑圧され、科学は根付くのが困難でした。

世界が暗闇と無知から進歩的な科学へと移行したのは、「科学革命」の後のことでした。これら 2 つの状態を分ける時間的な境界線は 16 世紀にあります。

「四大発明」の恥ずかしいところは、あまりにも早く登場し、16 世紀以前、つまり近代科学の誕生以前にヨーロッパに導入されたことです。

紙：

中国で発見された最も古い紙は紀元前140年から87年の間に作られたものです。それがアラブ帝国に広まり、その後ヨーロッパに広まったのは、西暦 8 世紀になってからでした。製紙工場は 12 世紀にスペインとフランスに、13 世紀にはイタリアとドイツに出現しました。

タイポグラフィ：

中国では、隋の文帝13年（西暦593年）に印刷技術が確立されました。約700年後、ヨーロッパでは印刷技術を使って画像を印刷するようになり、さらに100年後には活版印刷が発明されました。

火薬：

火薬の発明は錬金術師のおかげでした。唐代の医学者、孫思邈は『錬金術経』の中で、硫黄と硝石を混ぜ、そこに石鹸の実を加えて火をつけると激しく燃えると記している。これは、8 世紀にアラビアとペルシャに、14 世紀初頭にヨーロッパに広まった火薬に非常に近いものです。

コンパス：

このコンパスは古代では「シナン」と呼ばれていました。 『漢非子有度』には「古代の王は朝夕の方向を決めるために羅針盤を設置した」と記録されており、当時の中国人がすでに磁極の方向性を認識していたことがわかります。 13 世紀までヨーロッパには関連する記録は存在しませんでした。

時間論理の観点から見ると、16 世紀以前の「四大発明」が「科学革命」の産物ではなかったことは理にかなっています。

しかし、それが科学ではないと結論付けるにはまだ説得力が足りません。

科学とは何でしょうか?

「四大発明」は科学界において厄介な立場にあるが、それはそれらがあまりに早く生み出されたからというだけではない。

他にはなぜですか?

この質問に具体的に答える前に、まずは基本的な思考の論理を説明しましょう。近代科学とは何か？その本質的な特徴とは何か？「四大発明」がその本質的な特徴を満たしていないなら、それは近代科学に属しません。もし満たしているなら、それは近代科学に属します。

さて、最初の質問を明確にしましょう。現代科学とは何でしょうか? 科学以前の時代とどう違うのでしょうか?

いわゆる近代科学は、その発展の初期段階では近代物理学を指し、ガリレオはそれを早期に統合した人物でした。私たち全員が最もよく知っていることは、ガリレオがかつてピサの斜塔で自由落下の実験を行い、空気抵抗を無視して、重い物体と軽い物体を同じ高さから落下させると、同時に地面に到達することを証明したということです。

この有名な実験は一つのことを明らかにしています。それは、実験方法が現代科学の大きな特徴であるということです。科学者と聞いて私たちは何を思い浮かべるでしょうか? 多くの人は間違いなく「研究室」や「実験をしている」と言うでしょう。

しかし、実験は現代科学と「古典科学」（そう呼びましょう）の間の最も重要な違いではありません。古代ギリシャの「科学者」アリストテレスも実験を好んだからです。

現代科学と「古典科学」のより重要な違いは、前者が数学を広範囲に利用している点です。科学の成熟度は数学の利用度合いによって決まるとさえ言えます。

ケプラーの法則、ニュートンの力学法則、アインシュタインの質量エネルギー方程式など、これらはすべて数式で記述されていることがわかります。

対照的に、古代ギリシャの合理科学では数学はほとんど応用されていませんでした。アリストテレスはまた、数学は量の記述のみに関与し、大きな役割を果たさないため、数学は自然の科学的理論を確立するための優先的な選択肢ではないと強調しました。

科学の目的は物質世界の運動の法則を発見することだということは周知の事実です。科学理論とは、実際には物質運動の法則を理解し、要約したものです。

古代人と現代人は物質世界を理解する方法が異なりますが、物質世界を理解しようとする努力は一貫しています。

古代ギリシャでは、アリストテレスが物質世界の原理を見つけようと「四因説」を提唱しました。彼は、物質には「4つの原因」、すなわち形式的原因、効力的原因、目的的原因、質料的原因があると信じていました。

たとえば、高い山の上にある石が上から滑り落ちてきます。この時点で、岩石は重いため、その「動的原因」である地球に戻る傾向があります。それは「最終目的」である地球に戻ります。それは「物質的な原因」である石で構成されています。

「正式な原因」はもっと複雑です。苗木の種子は、ブドウの実をつける代わりに木に成長します。これは、「木」が種子に内在する「形」であるため、種子が成長した後、徐々にその固有の形を実現しているからです。これは「形式的原因」と呼ばれ、物質がなぜそのようになっているのかを説明します。

この説明は洞察に富んでいますが、粗雑です。このように世界を説明すると、簡単に言えば、コンパスは道を指し示す運命にあるため、道を指し示すということです。

それは何も言わないのと同じです。

古代ギリシャが物質世界を理解していた粗雑な方法と比較すると、数学の重要性が明らかになります。なぜなら、物質世界の原理を説明したいのであれば、数学を使わなければならないからです。たとえば、ケプラーは惑星の運動の法則を発見し、それを説明する必要がありましたが、それを説明する方法は数式でした。

現代科学が自然を征服する過程で無敵であり、それが変革した技術が極めて強力であるのは、まさに数学を活用したからである。

それが変革する技術は極めて強力であり、人間が自然を変革するのに大いに役立ってきたからこそ、それは人間に自信を与え、人間の態度や世界に対する認識を変えてきたのです。

さて、まとめると、現代科学と「古典科学」の違いは、現代科学は自然に積極的に介入し、物質の動きを記述するためのツールとして実験方法と数学を使用するという点です。数学的に記述でき、明確で、固有の特性はすべて、物質の「第一特性」です。

「四大発明」を見てみましょう。方位磁石を例に挙げてみましょう。古代中国人は方位磁石が空を指す原理を発見したわけではありません。彼らは方位磁石にこの特性があることを知っていただけです。この特性を発見した後、彼らはそれを実践に応用しました。紙と印刷は似ており、どちらも実用的な目的を持つ技術です。

数学や実験科学によって標準化・フィルタリングされていない四大発明は、古い時代の人類の経験の要約であり、認知方法や知識構造に何ら更新をもたらしていません。この意味では、それらは現代科学の特徴を備えていない。

これが、多くの科学史家がそれらを科学ではなく技術とみなす根本的な理由です。

二つの考え方の衝突

上で説明したように、現代科学の定義によれば、「四大発明」は科学とはみなされません。さらに言えば、古代中国の技術的成果を代表する「四大発明」が科学的ではないとすれば、古代中国には科学がなかったとも言えるでしょう。

この点について議論した上で、ようやく学生と鄭文鋒の間の対立の根本的な原因について話を始めます。

国民感情はさておき、生徒と教師の間の論争の背後には、2つの「科学的概念」の対立がある。先生は当然ながら「古代中国には科学はなかった」という見解を支持しているが、生徒たちが四大発明を認識しているのを見ると、ジョセフ・ニーダムを思い出した。

はい、「古代中国は人類の科学技術の発展に多くの重要な貢献をしたにもかかわらず、なぜ現代中国では科学革命や産業革命が起こらなかったのか」という疑問を投げかけたのはジョセフ・ニーダムでした。

ジョセフ・ニーダム

ジョセフ・ニーダムは「四大発明」の重要な支持者であり、1950年代に、3世紀から13世紀にかけて中国の科学技術レベルは世界をはるかに上回っていたと主張した。

そうです、これらの発明は確かに素晴らしいです。鄭文鋒に対する抗議活動で学生たちはこう述べた。

「羅針盤がなければ、航海は星に頼るしかなく、迷いやすい」「製紙と印刷は文化の普及を大いに促進した」「火薬は戦争のやり方を直接変えた」

マルクスの経済学草稿（1861-1863）には、さらに重みのある次の言葉があります。「火薬、コンパス、印刷術、これらがブルジョア社会の到来を告げる 3 つの偉大な発明である。」

ある観点から見れば、「四大発明」は確かに世界の近代化を促進したと言えるでしょう。

たとえば、紙と印刷がなければ、スペインやイタリアでの大規模な翻訳運動は不可能だったでしょう。当時は、プラトンやエピクロス派などの古代ギリシャの思想がアラブ文学の中にまだ生き残っており、いわゆる「近代科学」は存在していませんでした。

イタリアの画家ラファエロの壁画「アテネの学堂」

ニーダムの観点から見ると、近代科学は出現後、それ以前の時代を容赦なく軽視した。

なぜこのようなことが起こるのでしょうか?

これには、歴史学の概念、「歴史学のホイッグ観」が関係しています。科学の発展は直線的に発展する一連の出来事であると信じています。

「ホイッグ史観」の利点は、強力な論理を持ち、科学史における主要な出来事を効果的に結び付けることができることです。

しかし、「ホイッグの歴史観」には多くの欠点があります。それは、近代科学以前の時代を軽視するだけでなく、非常に重要な科学的出来事を軽視することも多いのです。

たとえば、ティコは天体の動きを観察し、その軌道とデータを記録することに生涯を費やした天文学者でした。これらのデータはケプラーの研究にとって重要な基礎となりました。

ティコがいなければ、ケプラーの三法則は存在しなかっただろうし、ニュートンは力学の三法則をまとめることができなかっただろうとも言える。

論理的にはティコは歴史書に記録されるべきだったが、彼はコペルニクスの「地動説」を受け入れなかった。これに基づいて、彼の研究は現代の物理科学とはまったく異なる方向に進み、「ホイッグの歴史学」の下では「進歩の連鎖」から離脱し、取るに足らない小さな人物となった。

ティコ

20 世紀初頭、「ホイッグの歴史観」は徐々に放棄されていった。新世代の歴史家によってまとめられた科学史が主流となり、彼らはティコの重要な価値を発見しただけでなく、その発祥の当時の近代科学の要素が中世のスコラ哲学、さらにはより古いヘルメス魔術の伝統に育まれていたことを発見しました。

そのため、前世紀の早い時期に、新しい歴史学の概念が古典時代をより包括的に扱うようになりました。 「四大発明」にせよ、スコラ哲学にせよ、それらは近代科学に属するものではないが、近代科学への貢献は無視できない。

鄭文鋒事件に戻ります。 「四大発明」をどう評価しますか？ 両者の論争は実は二つの世界観の衝突を内包しています。もし、両者のうちの一方が他方にお世辞を言わず、もう一方が無礼にもグループから排除されていたら、事態は違った結果になっていたかもしれない。