なぜ雍正は「誠実さを保つために高給を取る」という政策を実施したのでしょうか？なぜ失敗したのでしょうか?

雍正帝が「高給で清廉を保つ」政策を実施した目的は何だったのか？なぜ失敗したのか？『Interesting History』編集者が詳細な関連コンテンツを提供します。

清朝が実施した「保身銀」政策は、正式に実施された瞬間から大きな潜在的危険をはらんでいた。つまり、「保身銀」の財源は「妬み銀」であり、妬み銀自体は朝廷の定期収入ではなかった。つまり、本質的には、保身銀は妬み銀を徴収することで民衆に財政的圧力を転嫁し、民衆の負担を増やす手段だったのだ。雍正帝は、銀による貞潔政策の実施当初、この点を明確に認識しており、金や穀物を集める際に付加収入を増やすのは不合理であると提唱し、そもそもこのような収入は存在すべきではないと主張した。したがって、私たちはこの不必要な課税が将来廃止されることを願っています。横領金を国民に返還する政策が実施されると、この政策は必然的に裁判所のプラスの収入源となるが、横領金の回収に加えて横領金の増加という問題も引き起こすことになる。

雍正帝が横領金を国民に返す政策を実施したとき、彼は常に全国的に横領金の徴収率を可能な限り引き下げて国民への負担を軽減することを主張した。なぜなら、徴収率が10%であっても、国民にとっては大きな負担だったからである。そのため、維持銀制度は実施される際に常に財源の不合理という問題に直面してきた。その究極的な原因は、本来国庫が支出すべき維持銀の額が人民に移譲され、本来恣意的に徴収されていた銀が国家が規定する形式で公募制に変わったことにある。これは根本的に維持銀制度が長期的には健全性を維持するという目標を達成できないことを示している。

楊連銀が初めて施行されたとき、雍正帝は過剰な課税の問題を一時的に解決するために楊連銀を使用したかったため、それは単に汚職を罰するための一時的な措置に過ぎませんでした。銀による貞潔の政策の実施により、国庫は徐々に充実し始め、地方官吏の権力を大幅に制限し、雍正帝が朝廷の腐敗を是正するのに大いに役立ちました。雍正帝は次のように提案した。

「火の消費量を減らすのは一時的な方策です...各州の火の消費量は徐々に減少し、最終的には完全になくなるでしょう。これが連句の最も深い願いです。」 「根本的な原因を治療しないと、貧しくなります。これを計画せずに、常に消費量を心配するのは、いわゆる対症療法です。」

雍正帝は楊連銀の施行初期にはこれを一時的な政策と考えていたため、楊連銀は施行中に一連の困った事態に直面した。まず、これは暫定的な措置であるため、誠実給与は全体として完璧ではなく、完全な実施および監督システムが欠けています。第二に、反腐敗銀制度の実施は「羊肉を売るという名目で犬肉を売る」という欠点もあり、横領や税金の徴収によって人民にもたらされた抑圧を根本的に解決することはできなかった。

政策実施の初期段階では、誠銀は全国的に比較的良好な成果を上げたが、実施中に、単なる「一時しのぎの措置」という当初の意図から徐々に逸脱し、誠銀が実際に「誠実さを維持する」ことは不可能になり、誠銀立法の失敗の土台を築いた。

純銀の実施中に生じた主な問題は、その財源の違法性でした。それは朝廷の定期的な収入源ではなかったため、当然、公平の原則に著しく違反するいくつかの問題が生じました。公平性の原則は、すべてのシステムの実施の前提と基礎であることを知っておく必要があります。公平性と正義の原則が満たされて初めて、他の事柄について話すことができます。しかし、多くの人々は正義について常にある種の誤解を抱いており、正義は単に支配者が地位を維持するために使う道具であると信じています。しかし、実際にはそうではありません。実際には、正義は多数派の利益を代表します。それは社会集団のすべてのメンバーの利益の単純な統合ではなく、支配階級の意志を単に反映するものでもありません。正義はいつの時代も、さまざまな利益団体間の競争と調整の結果であり、大多数の人々の利益を反映することができます。

もちろん、実際には支配階級も自らの支配目的を達成するために正義を利用するであろうことは否定できないが、これによって他の集団の既得権益もある程度損なわれることになる。しかし、このプロセスにおいて、支配者は他のグループの利益を無期限に利用することはできないことにも留意する必要があります。

したがって、正義の合理的な限界をどのように把握し、その有効性を最大限に高めるかは、あらゆる王朝の統治者が考慮しなければならない問題です。統治者が実際に限度を超えると、極端の法則の反動に苦しみ、当初意図した目標を達成できない可能性があります。合理的な限界を把握することによってのみ、正義は真に存在できる。

公務員の給与については、公平の原則が本来的に財源問題に反映されており、結局のところ、国家の運営や公務は国民の税金の支えに頼る必要がある。国としては税金が多ければ多いほどいいのですが、実際には課税の程度を適切に把握しなければなりません。税金が高すぎると国民の生活負担が増し、逆に低すぎると国庫が赤字になり、国の運営が困難になります。制度実施当時、汚職防止銀の財源は国の通常の税収ではなく、通常の税金に加えて国民から徴収した追加金であったため、正当な理論的根拠を欠いていた。公正な支援が欠如しているということは、汚職防止シルバープログラムの実施が長期的な解決策にならない運命にあることを意味している。

したがって、実際には、清廉潔白を保つための高額な給与を、さまざまな方法で庶民に転嫁するのではなく、国の財政支出に充てるべきであり、これが不正資金源の問題を解決する唯一の方法である。したがって、実際には、誠実さを維持するために公務員にどのくらいの給与を支払うべきかは、国の財政負担と組み合わせるべきであり、自国の財政圧力を考慮せずに公務員の給与を単純に増やすことはできないことがわかります。

もちろん、その資金源が不合理であるだけでなく、賦課金の徴収方法も極めて不合理である。

関係する歴史記録によると、山西省から全国に貞潔銀を奨励した後も、同じモデルが採用され、まず各地から横領金を集めて「宝庫」に持ち込み、宝庫から各地に分配した。これを行う利点は、税金や賦課金を徴収する際の地方当局者の裁量を制限すると同時に、国内のさまざまな地域で統一を維持するために必要な銀の量を確保できることです。各地から集めた銀を分配することの欠点は、貞操のために銀を受け取った人々と、それを横領に使った人々とのつながりを断つことができないことである。給料を集める人々は、各地で貞操のために銀を受け取った人々の部下であることが多く、これが特定の問題を引き起こすことになる。

雍正帝の時代に採用された統一的な収集と分配のモデルは時間がかかり、労働集約的であり、またその過程で一定の費用も増加したため、乾隆帝の時代に維持銀の収集と分配のモデルは調整されました。当時、県・郡以下の治安維持銀は、統一的に分配されるのではなく、近隣で直接収集・分配されるようになり、治安維持銀の手間と手間の問題は大きく解消されました。

このことから、乾隆年間の防腐銀の分配にはある程度の合理性があったことがわかりますが、防腐銀の実施者と受益者が同一であり、その間に障害がなかったため、より大きな不利益がありました。この方法の欠点は、法的原則を通じてよりよく理解できます。一般的に言えば、公益は公権力の存在の根拠であり、権力者がその利益の内容に直接アクセスすることは許されない。そうしないと、腐敗につながりやすくなる。

監督は、権力主体と利害関係者を遮断し、両者の間に障壁を設けて腐敗の発生を防ぐという、腐敗を抑制する非常に効果的な方法です。したがって、この点において、誠実性維持基金に関する法律に欠陥があることは明らかです。封建制度の実践には多くの問題があり、同時に、官僚集団はすべての王朝で大きな地位と権力を持っていたため、腐敗防止銀を近くに分配すると、多くの腐敗問題を引き起こし、腐敗防止銀の設立と実施の本来の意図から大きく外れています。

乾隆帝の時代には、多くの知事や総督がさまざまな理由で徴収した銀を横領したため、実際には郡役人が受け取るのは銀の半分、時には半分以下でした。知事や総督の慣行は、国家の貞操保持のための銀の管理と統制に大きな問題を引き起こしました。彼らのうち、多くの郡役人は貞操保持のための銀の徴収に責任を負っていましたが、彼らは銀の一部を個人的に留保し、残りを国家に引き渡すことが多かったのです。このことから、知事が県や郡に維持銀を分配した後、県や郡が実際に維持銀を受け取っていたことがわかります。

また、シルバー維持プログラムの実施にあたっては、シルバー維持プログラムを受けられる職員の数が非常に限られており、全ての職員がシルバー維持プログラムを受けられるわけではないという問題があります。当時、この資格を持っているのは地方官僚だけで、一部の地方官僚はこの資格を持っていませんでした。それだけでなく、彼らが受け取る賃金は非常に低く、補助金もありませんでした。楊連銀の実施により、彼らは昊県からの利益を得ることができませんでした。楊連銀制度の実施後、一部の地方官吏は一般にさまざまな他の方法を採用して民衆から料金を徴収したため、楊連銀制度の実施によって民衆の負担は軽減されず、むしろ増加しました。