古代における「検閲制度」の役割は何だったのでしょうか？検閲官はどのようにして公務員を監督するのでしょうか?

古代における「検閲制度」の役割とは？検閲官はどのようにして役人を監督したのか？Interesting Historyの編集者が、参考までに詳しい記事をお届けします。

まず第一に、張居正は検閲制度を廃止しなかった。もし廃止していたら、張居正は「名誉皇帝」となり、権力維持のために宦官の馮宝の助けを必要としなかっただろう。彼の行為は抑圧と弾圧だった。

第二に、検閲制度は公式制度の始まりから存在していた。もし本当に利点よりも欠点の方が多かったら、何千年も存在しなかっただろう。明代の検閲制度も同様であり、張居政による検閲官の弾圧には合理的な面と不合理な面の両方があった。たとえば、どんな良い改革でも、実施の過程で「人間の本性によって歪められ」、一部の検閲官がそれを批判したり、誇張したりするのは普通のことだ。張居正が好きだというだけで、他人に批判されるのを許すことはできません。現代人は管理できますが、古代人は管理できますか?

（１）検閲官は他の官吏を監督する役人であり、検閲官が「伝聞を述べる」（あなたが何か悪いことをしたと聞いた）権限を持つことは、唐代の武帝によって明確に認められた。調査技術や調査思想が比較的遅れていた古代において、これは行政官をチェックし、監督する方法でした。

検閲官はもともと監督官僚だった。はっきり言って、彼らは官僚と皇帝を攻撃した。皇帝であれ官僚であれ、行政権が強大だったため、彼らが無法行為をするのは容易だった。彼らを監督したり、彼らを不快にさせたり、彼らに法を遵守するよう知らせたりする人がいなければ、行官は間違いなく「ワンマンショー」になり、無法につながる。

明代の検閲制度と他の王朝の検閲官は同じ役割を果たしました。

検閲システムは、監視技術の限界により置き換えることのできない監視システムです。さらに、武則天時代には「聞いたことをそのまま話す」ことや処罰を免除されることなどの特権が明確に認められていました。

現代社会で裁判、調査、調査という方法やアプローチを採用するのであれば、古代社会が同じように民主的であるとは期待できません。率直に言って、これが基準であるならば、古代社会は拷問、混乱した裁判、混乱した判決に対する疑惑に満ちていたことになります。封建社会では、殴打や処罰は裁判の一般的な手段でした。現代社会ではこれが許されるのでしょうか？

古代社会では、人々は酒場や路上に出かけて庶民の話を聞き、事件に関する情報を得ていました。映画やテレビドラマでもよく見かけます。

古代には監視設備はなく、検閲官には監視員を派遣する権限がなかった。彼はどのような監督に頼っているのでしょうか? 彼が頼れるのは、他人からの報告、見聞きしたこと、そして書類の検査だけです。したがって、不正確な点が生じます。現代社会においても匿名通報をなくすことは不可能であり、同時に監視や検討、犯罪捜査の手段の一つにもなっている。

（２）人民を統治する役人は権力が強すぎるので、人民を統治する役人によって監視されなければならない。検閲制度は漢、唐、明、清のほとんどの王朝で良い役割を果たしました。なぜ明清末期に戦いの道具になったのでしょうか? 官僚制度全体が腐っています。検閲制度はサブシステムとして生き残ることができるのでしょうか?

監視制度は行政を牽制し均衡を保つために必要な手段であり、どれだけ反対しても存在しなければならない。検閲制度は公式制度の一部に過ぎません。公式スタイルが良ければ、検閲制度も自然に良くなります。

皇帝の「独裁的かつ独裁的」な偏った一方的な意見の聴取と、高官間の権力闘争こそが、検閲官が言葉の職人として行動する根本的な理由である。検閲官に関する組織的な問題は、公務員制度における組織的な問題から始まった。

庶民はよく言ったものです。「上の梁が曲がっていれば、下の梁も曲がる。」検閲制度は主に検閲庁と六部検閲官から構成され、彼らの階級は比較的低く、彼らの中には自分の名誉のために皇帝や大臣を批判する者もいた。

彼らは本当に「良い評判」のためにやっているのでしょうか? 良い評判の背後にあるものは何でしょうか? それは名声、良いレビュー、昇進への足がかり、そして物質的な利益の前兆です。