モンゴルの歴史記録では元王朝についてどのように記述されていますか?私たちの国との違いは何ですか？

今日は、Interesting Historyの編集者が、モンゴルの歴史資料が元王朝についてどのように書いているかをご紹介します。皆さんのお役に立てれば幸いです。

元王朝は実は非常に歴史的に重要な王朝です。少なくとも、モンゴル人が草原から内陸部にやって来たとき、彼らはそれまでの遊牧民の生活様式の本質を変えました。これはモンゴル人にとって大きな歴史的変化であったはずで、この現実は彼らを非常に誇りにさせ、後に彼らは常に「歴史」を変えようとし、実際の出来事には注意を払わなくなったほどでした。本日議論するのは、モンゴルの歴史資料と中国の歴史資料の違い、そして元朝に対する異なる理解の理由についてです。

モンゴルの歴史記録と我が国の歴史記録の違いは何でしょうか？その違いは比較すると明らかになります。

この問題を議論する前に、一つ明らかにしておかなければならないことがあります。それは、モンゴルの歴史全体を我が国の歴史と比較することは不可能だということです。元朝を軸にして、その違いを見てみましょう。

まず、河涛地域の正確な位置を理解する必要があります。いわゆる河涛とは、賀蘭山脈に沿って北上し、陰山脈に達し、東に曲がり、南に呂梁山脈を回って流れる黄河を指します。漢字の「几」の形に似ているため、河涛と呼ばれています。

河涛には寧夏回族自治区、内モンゴル自治区、陝西省の一部が含まれます。もちろん、東河涛、西河涛、前河涛、後河涛など、河涛に関する諸説もある。例えば、前河涛はチレチュアン平原とフフホト平原を指し、後河涛はバヤンヌール平原を指す。前後のセットは総称して東セットと呼ばれ、主にモンゴル部を指し、銀川平原地域は西セットと呼ばれます。

このように、河涛の領土は実際には常に中原王朝に属していたことがはっきりとわかります。しかし、その後その一部はモンゴルに占領され、秦の時代までその地域は回復されませんでした。

しかし、モンゴルの歴史記録は異なります。彼らはかつて、河涛はモンゴルに属するべきであり、この地を略奪し万里の長城を築いたのは秦の民であると信じており、それが世界に対する誤った認識につながりました。これは明らかに歴史と事実に対する敬意の欠如を示しています。

第二に、中国の歴史において、元王朝は詳細な起源を持つ実在の王朝でした。真実を言うと、少し屈辱的ではありますが、モンゴル人が中原に侵入し、元朝政府を樹立したという事実は歴史に今も記録されています。

しかし、この点はモンゴルの教科書で覆されました。彼らは、元王朝が中原の王朝であるとは決して考えず、モンゴル帝国全体に属すると考えていました。その後、漢民族の朱元璋の反乱とモンゴル国内の不安定な政情により、中原地域はモンゴルの領土から消滅した。

このやり方は、あまりにも幼稚でしょうか。いずれにしても、歴史を認識していない人が多いのです。数千年の歴史を持つ我が国の偉大な国の文化が、モンゴル人の産物に過ぎないというのは、本当に耐え難いことです。

もちろん、これで終わりではありません。清王朝の存在に関しても大きな認知上の誤りがあるからです。あるいは、これは認知ではなく、人間の努力なのかもしれません。

その理由は、モンゴルは清朝時代にモンゴル人がかつて清朝に支配され、苦難の末にようやく現在の自分たちの土地を取り戻すことができたと信じているからだ。

この見解は明らかにすべての歴史を消し去り、ユーラシア大陸全体が彼らの大モンゴル帝国に属するべきだと主張しています。しかし、さまざまな理由により、彼らは最終的にこの巨大な帝国を失いました。

ほら、これが善悪の混同というやつでしょう？モンゴル国家が誕生したのは西暦1206年のことでした。当時、モンゴルの国旗になったのはテムジンの名前だけで、こうしてモンゴル帝国が誕生したのです。

正直に言うと、モンゴルは一時期復興を経験し、テムジンの子孫は東は日本海から西は地中海、北はシベリア、南はペルシャ湾まで、あらゆる場所で戦い続けました。ユーラシア大陸に広がるこのようなパターンの総面積は約3000万平方キロメートルです。

しかし、まず中原王朝が常に存在していたという事実、そしてモンゴルによる継続的な侵略と占領の現実を明らかにしなければなりません。領土を奪取することに関して言えば、モンゴルの兵士たちは本物の金や銀を愛していたので、彼らの戦争は主に財産の略奪と、いわゆる国家の建設に関するものであったことは誰もが理解していると思います。

残念なことに、当時のモンゴル帝国自体は、ハーン国同士の同盟によって存在していたものの、内部の不和により混乱状態にありました。特に指導者モンケの死後、いわゆるモンゴル帝国全体が崩壊した。

元王朝に対する認識になぜ違いがあるのでしょうか。これには儒教が重要な役割を果たしています。

実際、モンゴル人と我が国の違いは、国や出身地の違いだけではありません。元朝を例にとると、モンゴルの歴史資料の記録は中国の歴史資料の記録と全く同じではありません。

同じ歴史で、元朝というだけなのに、場所が変わるとなぜ違いが出てくるのでしょうか。実は、モンゴル人が自分たちで考えていた「事実」に加え、もう一つの部分は当時の儒教文化とモンゴル文化の違いです。いわゆる高さの違いは認識の違いを意味します。

なぜ私がこう言うのか。言及しなければならない儒教の知識人たちが前面に押し出され、歴史の記録者としての彼らの現実認識は狭く、多くの誤った認識が明らかになってきたからだ。

例えば、元朝の皇帝たちは初期に砂漠に住んでいましたし、砂漠自体は古代モンゴル帝国の同盟国でした。前述のように、いわゆるモンゴル帝国はもともといくつかの汗国の連合体であったが、その征服範囲が広かったため、中原の人々よりも視野が広かったのは事実である。

これを基に、元朝が中原を支配した後、元の封建制度にさらに多くの自治制度を追加しました。これは文化の衝突であると言うべきだろう。かつて儒教の目に映った独裁主義や独裁的な対応は、ここでは「大きな決定は私が下し、小さな問題は自分で処理してください」という自由な行動になっている。

その結果、生活習慣、宗教的信仰、さらには言語や文字など、さまざまな多様性が国中に生まれました。当時の儒家の認識は明らかに多様性という現実に耐えられなかった。古代以来の封建王朝制度に基づいて元朝を記録することにこだわれば、モンゴルの多様で複雑な王朝の歴史には明らかに合わないだろう。

また、元王朝は伝統的な中原王朝制度の派生ではなく、むしろモンゴル帝国の世界を統治する性格を維持した王朝であった。過去の王朝では、国家は社会発展において実業家を低レベルの行為とみなし、農業を最優先としていた。

しかし、元朝は経済を重視し、農業で補うという性格を維持したため、この頃の儒教の地位は大きく低下し、元朝に対する軽蔑と偏見はさらに強くなった。

実際、元朝が経済を重視したのは、中原よりも早く商業文明に触れていたからである。海上シルクロードの復興は、実は元代に起こりました。元朝では、一日中家にいるよりも、外出して大金を稼ぎ、大きなビジネスを行うことが重要だと考えられていました。

これは儒教の学問に一定の影響を与えた。元朝は中原の人々の認識と思考をある程度向上させたが、儒学者の目には、これは道徳の崩壊と音楽の破壊行為であった。モンゴル人の目から見た元王朝と中国の歴史記録における元王朝をどのように比較できるでしょうか?

もちろん、元朝が中原を統治していた当時、そこも封建制度下の国であったことを認めなければなりません。なぜなら、彼らは中原にやって来ると、すぐに中原の王朝で一般的に使われていた封土、領地、世襲などの制度の活用など、多くの統治方法を採用したからです。

しかし、これは中原の管理メカニズムの完全なコピーであるとは言えません。なぜなら、これらの方法はモンゴル帝国のシステムで長い間使用されてきたからです。これらのハーンは領地の現実を享受しただけでなく、領地内の経済的、行政的、財政的、さらには軍事的権力も合法的に享受していると考えられていました。

これは中原の世襲制度に相当するのでしょうか。先祖は代々官僚であり、父親は公爵または国王であり、次の世代もまたそのような高い出発点を持っていました。これらはなんと類似点なのでしょう。しかし、なぜ儒教では、元朝は封建制度そのものではなく、中原の制度だけを学んだと信じているのでしょうか。違いがないということはあり得ません。

もちろん、元王朝に関するモンゴルと中国の歴史記録には多くの相違点があり、これには元王朝以外の多くの側面も含まれます。しかし、文化の違い、異なる見解や認識の原則に基づいて、私たちはこれらの違いを認め、誰もが自分の国の歴史を尊重する必要があります。これにより、より良い心理的バランスが生まれるかもしれません。