蘇軾の『観中論』の翻訳と鑑賞

オリジナル：

管仲は桓公の宰相として仕え、諸侯を統率し、蛮族を撃退し、生涯を通じて斉国は繁栄し、強大となり、諸侯は反乱を起こす勇気がなかった。管仲が亡くなった後、蜀貂、易牙、開芳が召し上げられた。混乱の中で衛公が亡くなった。五人の王子が帝位を争い、災いが広がった。それは堅公のところで終わり、斉には一年間の平和がなかった。成功は、それが達成された日に達成されるのではなく、必ず原因がある。災害の発生は、それが生じた日に達成されるのではなく、必ずその前兆がある。したがって、斉の統治に関しては、管仲ではなく、包叔と言います。国が混乱していたとき、私は舒釣、易牙、開芳ではなく、管仲と言いました。なぜか？ 蜀貂、易牙、開芳は国内で混乱を引き起こした三人だが、彼らを利用したのは魏公だった。舜の誕生後、初めて四つの悪霊を追放する方法が知られるようになり、孔子の誕生後、初めて邵政茂を追い払う方法が知られるようになった。魏公とは誰だったのか？魏公に3人の息子を雇わせたのは管仲だった。鍾が病気になったとき、公は宰相にそのことを尋ねました。当時、私は中居を利用して、世界で最も賢い人々を選び、彼に対処しようと考えていました。しかし、彼が言ったことは、シュウ・ディアオ、イー・ヤ、カイ・ファンは人間ではないので近づいてはいけない、ということに他なりません。

ああ！ 鍾は魏公が本当に三人の息子なしでやっていけると思っているのだろうか？ 鍾は数年魏公と一緒にいるが、彼がどんな人か知っているのだろうか？ 魏公の声はいつも彼の耳にあり、彼の美しさはいつも彼の目にあるが、三人の息子がいなければ、彼は自分の願いを叶えることができないだろう。彼が最初に使われなかった理由は、単に鍾の存在によるものでした。もし鍾が一日いなければ、三人で一緒にお祝いをすることができます。鍾は、迫りくる死の言葉が衛公の手足を縛り付けると考えたのだろうか？斉国を悩ませているのは三人の息子ではなく、鍾の不在である。もし幽忠に三人の息子がいたとしても、彼らはただの三人の凡人であるだろう。そうでなければ、どうしてこの三人のような人が世の中に不足することがあるだろうか。たとえ魏公が幸運にも鍾の言うことを聞いてこの三人を処刑できたとしても、鍾は残りの者も処刑できるだろうか。ああ、鍾は自分の根を知らないと言えるだろう。衛公の頼み通り、彼は天下で最も賢い者を自分の代わりとして選びました。鍾は死んでいましたが、斉には鍾がいました。なぜ私が3人の息子のことを心配しなければならないのですか？それについては触れないでください。五公のうち、衛公と文公ほど聡明な者はいなかった。文公は衛公ほど才能がなく、臣下も鍾公ほど優秀ではなかった。霊公は孝公ほど残酷ではなかった。文公の死後、他の諸侯は金に反抗する勇気がなかった。文公の残された権力のおかげで、金は百年以上も諸侯のリーダーとして君臨することができた。なぜでしょうか? 王は高潔な人ではありませんが、それでも彼の中には経験豊富で知識のある人々がいます。衛公が亡くなったとき、国は混乱に陥り、疑いの余地はありませんでした。衛公は管仲だけを頼りにしていましたが、管仲は亡くなっていました。

世の中には賢者は常に存在するが、大臣はいても統治者はいない人々もいる。魏公はまだここにいるが、この世に関中はもういないと言っている。私はそれを信じない。鍾之の著書には、彼が死ぬ前に鮑叔と斌煥の性格を批判し、彼らの欠点を指摘したという記録がある。彼は心の中で、この数人の男たちが国を託されるに値しないと信じていた。そして、彼は自分が死ぬことを知っていたので、彼の本はあまりにも不合理で信頼できないのです。私が観察したところによると、石瑜は瞿伯瑜を昇進させることができず、米子霞を降格させたため、死後に抗議を受けたという。蕭何は死にそうになったとき、代わりに曹申を召し上げた。大臣たちの意図はこうあるべきだ。国は一人の人間によって興亡する。賢者は自分の死を嘆くのではなく、国の衰退を憂う。だから賢者が増えるまでは死ぬことができない。関中はなぜ死んだのですか？

翻訳

管仲は宰相として桓公を補佐し、斉国を支配し、彝族や濟族などの異民族を撃退し、攻撃し、生涯を通じて斉を富強にし、他の諸侯は彼を裏切ることができなかった。管仲の死後、舒貂、易牙、開芳が重要な地位に就いた。桓公は、5人の王子が王位を争う宮廷の争いで亡くなりました。この災難は斉の堅公にまで広がり、その間、斉には1年も平和がありませんでした。

功績の完成は成功した日に完了するものではなく、必ず何らかの要因によって起こるものであり、災難の発生は反乱の時に発生するものではなく、必ずその原因と前兆があるものである。したがって、斉の安定と繁栄は管仲のおかげではなく、鮑叔のおかげだと言えるでしょう。斉の災難については、舒貂、易牙、開芳のせいではなく、管仲のせいだと私は言います。なぜかって？ 舒貂、易牙、開芳はもともと問題児だったが、斉の桓公が彼らを評価してくださったからだ。舜が生まれて初めて四人の悪人を追放すべきだと知り、孔子が生まれて初めて邵正茂を殺すべきだと知りました。では桓公とは誰だったのでしょうか？振り返ってみると、桓公にこの三人を使わせたのは管仲でした！管仲が危篤になったとき、桓公は宰相候補について尋ねました。この時点で、私は管仲が世界で最も有能な人物に答えるよう推薦するだろうと思ったが、彼の唯一の返答は「舒貂、易牙、開芳は親切ではないので近づくことはできない」というものだった。

ああ、管仲は本当に桓公がこの三人なしでやっていけると思っていたのだろうか？管仲は長年桓公と一緒にいたから、彼がどんな人物であるかを知っているはずだ。桓公は、耳には常に音楽が響き、目には常に美しい女性が溢れていた男でした。この三人がいなければ、彼の欲望は満たされなかっただろう。最初は使わなかったが、関中がいたので、関中がいなくなったら、この三人で祝った。管仲は自分の最後の言葉で桓公を縛ることができると考えたのだろうか？斉国はこの三人を恐れたのではなく、管仲がいないことを恐れたのだ。関中がいれば、この3人はただの普通の人々です。もしそうでなかったら、この三人のような人が世の中に不足するだろうか？ たとえ斉の桓公が運良く管仲の忠告を聞いてこの三人を殺せたとしても、管仲はこのような人々を一人残さずにすべて殺すことができるだろうか？ ああ！ 管仲は根本原因を見抜くことを知らない人だった！ 斉の桓公が頼んだときに、管仲が世界中の賢者を自分の代わりとして推薦していたら、管仲が死んでも斉は彼を失うことはなかっただろう。この3人の何がそんなに怖いのか？言うまでもないですね！

五大覇者の中で斉の桓公と晋の文公より強い者はいなかった。晋の文公は斉の桓公ほど才能がなく、その大臣たちも管仲ほど才能がなかった。晋の霊公は横暴で斉の孝公ほど親切ではなかった。しかし、晋の文公が亡くなった後、諸侯は晋を裏切る勇気がなかった。晋は文公の残した権力を継承し、さらに100年間同盟のリーダーとしての役割を果たすことができました。なぜかって？君主は賢くないが、経験豊富で賢明な大臣たちがいるからだ。桓公の死後、斉国は完全に敗北しました。これに疑いの余地はありません！彼は管仲だけを頼りにしていましたが、管仲は亡くなりました。

世の中に賢者がいないわけではない。賢い大臣はいるが、賢い統治者はいないというのは本当だ。桓公が存命のとき、管仲のような才能を持つ者はこの世にいないと言われました。信じないよ。管仲の著書には、彼が死を間近に控えたとき、鮑叔牙と斌旭武の性格について論じ、それぞれの欠点を挙げたという記録がある。これらの人々は国家の重要な責任を託される能力がないと彼は信じていたからだ。そして彼は死ぬことを覚悟していた。この本は本当に馬鹿げていて信じる価値がない。石丘は生前、瞿伯玉を推薦して米子霞を罷免することができなかったので、死後に助言や諫言をしたのではないかと思います。蕭何は死ぬ前に曹申を自分の後任に推薦した。これが大臣の本意であるべきだ！ 国は一人の人によって栄え、一人の人によって滅びる。賢者は自分の死を悲しまず、国の衰退を心配する。したがって、私たちは再び賢明な人々を選出しなければなりません。そうすれば、私たちは安らかに死ぬことができます。関中はなぜ死んだのですか？

コメント

管仲は歴史上有名な宰相の一人でした。彼は斉の桓公を助けて周王朝を栄えさせ、蛮族を撃退し、九つの国を統一し、世界に平和をもたらした。彼の業績は常に賞賛され、孔子でさえ彼を高く評価していました。このような模範的な人物に対して、著者は賢人を推薦することはできないという重要な点についてコメントすることができ、その議論は斬新かつ合理的である。封建社会では、有能な政治家の死は、しばしば国に悪影響、あるいは壊滅的な影響をもたらしました。このような例は歴史上珍しいことではありません。したがって、著者の見解は正しい。

この記事は、文章が鋭く、論理が厳格で、非の打ち所がない。清代の呉楚才は「論証は一層一層深く、引用は互いにつながっている。このように鮮やかで力強い記事だけが古人を納得させることができる」と述べた。例えば、管仲の「舒貂ら三人は人間でなければ近寄ってはならない」という発言が単なる無意味な戯言であることを示すために、彼は斉の桓公と舜と孔子を比較し、斉の桓公がこれら三人を排除することは不可能であると説明した。一歩引いて考えてみると、たとえこの3人が排除されたとしても、「世界から彼らの追随者はいなくなる」だろう。例えば、管仲が死ぬ前に桓公に賢人を推薦しなかったという重大な過ちを犯したという点について、著者は石塵と蕭何の功績を比較し、「臣の意はこうあるべきだ」という結論に達しており、その論証は非常に詳細で驚くべきものであると言える。

この記事は、管仲が死ぬ前に後継者となる賢人を推薦しなかったために、彼の死後に斉国内で内乱が起こったと批判した。著者の視点は実に斬新であり、「逆転論文」とも言える。