『春秋評論』第12巻の具体的な内容は何ですか？

『春秋評論』全12巻の具体的な内容はどのようなものでしょうか。これは宋代の蘇哲が著した『春秋評論』に注釈を加えた本です。以下、興味深い歴史の編集者が、その内容を詳しく紹介します。

蘇哲は北宋時代の著名な作家で、生涯を通じて儒学の研究に多大な貢献をした。北宋時代、まず張成沢は『春秋易林』などの本を書き、経典の解釈に多くの新しい考えを盛り込んだ。孫福は『春秋尊王法為』を書き、その中で注釈を捨てて経典を求め、古語を捨てた。後に王安石は改革を遂行するために『春秋実録』を「腐った朝報」と非難し、官学から廃止した。

このような思いから、蘇哲は西寧年間にこの本を書き始め、元復元年（1098年）に完成させた。蘇哲の意図は、伝統を捨てて古典を追い求め、独創性を求めた宋代の儒学者の学風を正し、「古典も伝統も軽視されている」状況を変え、古語が次第に捨てられていくのを防ぐことだったという。

実際、それは蘇軾自身と西寧改革の提唱者王安石との間に政治思想と学術的見解の重大な違いがあることを示しています。

そのため、蘇哲は学問の立場から左伝を高く評価した。彼は、左伝は国事の解説書であり、すべての出来事には証拠があるが、公陽伝と古梁伝は主に推測であると信じていた。そのため、この本の議論の主な根拠は主に左伝から取られた。左伝の議論は説得力がなかったため、彼は公陽伝、古梁伝、丹朱と趙光の見解を参照して補足した。

蘇哲は『左伝』を重視しすぎたため、『左伝』の誤りや矛盾は詳しく分析されず、ましてや修正されることもなかった。公陽伝と古梁伝は、推測に基づいて経典を解釈したが、その損得は明らかであった。例えば、容が楚丘で樊伯を攻撃したとき、古梁は容は魏であると言った。斉中孫が来たとき、公陽伝と古梁はともに呂慶福であると言った。呂が湘を滅ぼしたとき、公陽伝と古梁はともに斉が実は彼を滅ぼしたと言った。これらは明らかに経典と矛盾しており、間違いなく誤謬である。しかし、陳侯宋公桓公の桓公四年秋、蔡・衛の民が鄭を攻め、桓公桓公の桓公十四年秋、八月八日に災難が起こり、荘公桓公桓公の桓公桓公の桓公桓公が斉に赴いて娘を襲うなど、公陽・古梁の意見は経文と完全に一致しているが、蘇澈は厳しい言葉で彼らを誹謗した。こうした包括的かつ一貫した研究方法は、間違いなく著者を別の極限へと導いた。

したがって、この本は、注釈を捨てて経典を追求し、学問において革新的であった宋代の儒学者の学風を正すことを目的としているが、客観的に見れば、三評に対するその態度は、先人たちのそれと大して変わらない。朱一尊が『経意考』に収録された陳洪璋の本のあとがきで述べているように、「読者はその欠点を取り上げ、その長所を学ぶことができる」。この発言は、まったく妥当である。

明代の原本は北京図書館に保管されており、また『四庫全書』『梁素経戰』『経元』『叢書集成』にも写本が伝わっている。

しかし、注目すべきは、『春秋評論』の12巻が現存する巻数と一致していないことである。また、陸祖謙の『春秋評論』の30巻とも異なっている。『四科文芸全蔵総目録』は、宋代末期に出版された際に、原本は30巻であると分析され、題名が「陸祖謙著」と変更されたため、誤った誤りが伝わったと疑われており、『宋史』も彼の誤った注釈によるものである。

さて、歴史と一致する『総目録』によれば、陸祖謙は『春秋全評』三十巻を執筆していない。朱一尊の『考経意』にはこの本が収録されているが、現存する巻数が『宋史・芸文録』と一致しないため、真贋が疑われている。『四文全蔵総目録』ではその疑念を否定している。