明代の社会・政治構造の違いにより、礼家制度の内容にはどのような違いがあるのでしょうか？

Lijia システムの実際と運用は、原則と柔軟性を組み合わせた特徴を示しました。つまり、各地の古い社会・政治構造の違いにより、立家制度は全国的に概ね一貫した外形を保っていたものの、その内容は地域によって大きく異なっていた。次は興味深い歴史エディターが詳しく紹介しますので、見てみましょう！

上田誠は、中国の地域差を無視した立家制度の研究方法を批判し、異なる地域での実施状況に基づいて立家制度を3つのタイプに分類した。彼はそれを北中国型と呼んだ。元末から明初頭にかけての戦乱の時代、華北平原の人口は激減した。明朝初期には山西省などから大量の移民を招き入れた。移民によって形成された里家では、民族関係も地主と小作人の間に階級関係もなかった。もう一方のタイプを彼は江南タイプと呼んだ。

元代末期から明代初頭にかけての長江デルタ地域の社会関係の基盤は地主と小作人の関係であった。朱元璋の政策の基調は、一方では地方の地主を村長などの役職に就かせて立家制度の根幹に据え、他方では立家制度の枠を超えた有力地主を排除することであった。こうする目的は、中規模地主が自耕作農民や小作農に、税金や労役の徴収、水利の維持などの仕事を命じられるようにすることである。

彼が「南中国型」と呼ぶタイプもある。恵州盆地、浙江東部盆地、珠江デルタなどの地域では、地域氏族がかなり発達しており、氏族組織に基づいて里家制度が組織されています。上田信之の区別はあくまでも一般的なものであり、「理想型」という意味合いを持つ。これは、華北と華南の李家組織における階級差別の存在を否定するものではなく、また江南の李家組織において氏族関係がしばしば重要な役割を果たしているという事実を否定するものでもない。

この類型的調査を通じて、朱元璋は既存の社会・政治構造を完全に変革することはできなかったし、その意図もなかったことがより明確に分かります。朱元璋は、草の根組織と生産関係を適切に調整することで、社会の矛盾、衝突、不安定性を軽減することだけを望んでいました。

制度的役割

2,700年以上前、管仲は『管子・里徴』の中で「里家制度」と呼ばれる管理モデルを詳しく紹介しました。その主な内容は、5つの家ごとにグループを編成し、グループリーダーを配置し、5つのグループが里を形成し、里リーダーを配置するというものでした。その後、段階的に世帯数を増やし、対応する管理者を任命します。こうして、辺境の地方から中央の皇帝に至るまで巨大な経営ネットワークが形成され、すべてが管理・統制下に置かれることになった。

このような立家制度は、日常の治安管理だけでなく、税金徴収のシステムとしても活用でき、戦争になれば兵士募集のシステムにもなり得る。現代社会の戸籍制度も本質的にはこの制度とあまり変わりません。

朱元璋が全国に実施した里家制度は、地方社会に上から下まで与えられた統一的な行政組織でありながら、非常に包括的であり、地理的なつながりや血縁関係に基づいて形成されたさまざまな関係や組織を受け入れることができました。

一方、里家の主な任務は政府が必要とする賦役労働を提供することであったため、里家の組織化においては、里家間の人口と財産のバランスを考慮する必要があった。したがって、裕福な家庭が住む大きな自然村落の分割は避けられなかった。他方、政府は既存の地理的および血縁関係の相対的な一体性を維持しようとした。したがって、政府は「里家の長を組織する際、彼らは首都を離れてはならない」と強調した。穀長制度が実施された地域では、穀長の管理区域は「首都」に基づいて分割された。

朱元璋の目的は、本来の社会組織原理や秩序を放棄したり解体したりすることではなく、既存の社会構造を基礎として、住民の居住、土地所有、納税責任を高度に組み合わせたメカニズムを形成し、草の根レベルの社会統制の統一的なパターンを実現しようとすることであったと言える。

『人民に告ぐ』などの文書から、朱元璋の政治構想では、立家の機能は税金の割り当てと徴収、労役に限定されず、各立家は地方のさまざまな公共事務を統一的に管理する行政組織であるべきであり、集団としてのアイデンティティが強い比較的閉鎖的な協同共同体でなければならないことが明らかです。

コミュニティのメンバーは互いに助け合い、監督し合う必要があります。コミュニティのメンバーは許可なくコミュニティを離れることは許可されず、外部のメンバーはコミュニティ内を自由に移動したり居住したりすることはできません。