清朝が編纂した『明史』が明朝の皇帝の信用を失墜させなかったのはなぜですか？

明のファンは、清朝が明史を編纂する際に、明朝の皇帝を故意に中傷したと言っている。それでは、清朝が明朝の皇帝をどのように「中傷」したかを見てみましょう。歴史資料が多すぎるため、さらにいくつかの有名な皇帝を選択しました。

太祖は次のように賞賛した。太祖は聡明で勇敢な才能があり、世界を救い、人々に平和をもたらすという大志を抱いていた。時流を利用し、英雄たちの支持を得て、反乱を鎮圧し強者を滅ぼし、15年で帝国を築いた。太祖は軍事的に反乱を鎮圧するとともに、文化を通じて国に平和をもたらす能力を持っていました。

——「武力で乱を鎮め、文化で国を平和にした」「晩年は民衆への配慮が強くなった」。これらは基本的に古代の歴史家が統治者を評価する際に使った最高の言葉です。ちなみに、『明書』では、朱元璋が晩年に功臣を虐殺した事実を誇張してはいない。殺害された功臣の伝記でも、その人物については簡単に触れられているだけである（そして、処刑された）。朱元璋の厳しい法律については、歴史家たちは「元朝の緩んだ政治を罰し、厳しく統治した」と説明している。明朝の統一過程での虐殺、明代初期の朱元璋の異文、政府に仕えることを望まない元朝の忠臣の虐殺など、明代の人々自身のさまざまな歴史資料で言及されているが、『明書』には基本的に触れられておらず、それが太祖の面目を十分に高めていると言える。

程祖は「文帝は若い頃から軍事に精通しており、戦略的に重要な幽岩地域を占領した。建文帝の弱点につけ込んで進軍し、ついには全世界を征服した」と称賛した。その領土の範囲は漢唐の時代をはるかに超えており、その業績は雄大で傑出しています。しかし、改革となると、私たちは天意に反することをしており、恥を隠すことはできません。

——「彼の業績は漢唐のそれをはるかに超え、その業績は壮大で傑出している。」清朝の歴史家たちは朱棣の業績を漢唐の業績よりも高く評価し、その偉大さを嘆いた。これは中傷とは言えないだろう。朱棣の軍事的功績を称賛するとともに、民衆に対する慈悲の心についても言及されている。ただ、最後の一文は朱棣が建文の忠臣を殺害したことを批判しており、これは事実に基づいた誇張ではありません。同様に、成祖は文学の異端審問を行い、元劇を弾圧した。有名な「十氏処刑」など、明代のさまざまな歴史資料に記録されている成祖の暴政行為は、『明書』には含まれていない。

孝宗は「明朝は16代にわたって世界を統治した。太祖と成祖を別にすれば、特筆に値するのは仁宗、玄宗、孝宗だけだ」と称賛した。仁宗皇帝と玄宗皇帝の治世中、国は勢いを増し始め、規律と規則が確立され、質素さと誠実さが依然として強く残っていました。成化の時代以来、国は平和で問題もなかったが、平和と静けさは怠惰と遊びにつながりやすく、富と繁栄は次第に傲慢と浪費につながる可能性がある。孝宗は、礼儀正しく、倹約し、政治に勤勉で、民を愛した唯一の人物でした。彼は平和と繁栄を維持することに熱心で、それによって朝廷を平和にし、民を繁栄させました。易経には「万物は平らでもあり、平らでもなく、万物は浮き沈みがあり、逆境にあっても堅実であることに何の落ち度もない」とある。この原則を理解している唯一の人物は孝宗皇帝だ！

——ここで清朝の歴史家は「太祖と成祖のほかに言及できるのは、仁宗、玄宗、孝宗だけだ」と主張している。これは一部の明のファンの怒りを買うかもしれないが、事実である。これらの君主の業績と政治的パフォーマンスだけが高いレベルに達し、永遠に続くことができたのです。繁栄を極めた唐の時代にも、太宗、玄宗、玄宗の他に賢帝は何人いたでしょうか？さらに、歴史家は他の皇帝の個人的な能力を批判したわけではなく、富と平和が腐敗につながると信じていただけです。この発言は非常に的を射ており、中傷的なところはまったく見当たりません。

神宗は次のように賞賛した。神宗は若くして帝位に就き、江陵は政務を執り、情勢を察知し、国はほぼ繁栄し強くなった。その後、皇帝は古い慣習に従い、奥宮に留まり、規則や規制は緩められ、皇帝と臣下の関係は疎遠になりました。そのため、明王朝は実際には神宗皇帝によって滅ぼされたと主張する評論家もいます。それは理解できることではありませんか?

——「明朝は実は神宗皇帝によって滅ぼされた」は『明史』の中で最も物議を醸した文章であり、明ファンから最も攻撃された文章でもある。ここで指摘しておかなければならないのは、第一に、この発言は清朝の歴史家が初めて提唱したものではないということである。当時の多くの「理論家」は、明朝の生き残りを含む多くの人々を含め、すでにこれを信じていた。第二に、この発言は神宗の治世初期の国の繁栄を否定したものではなく、神宗の治世後期の政治的崩壊を嘆いただけである。光宗の治世は極めて短く、歴史家たちは主に光宗を惜しみ、害を及ぼした派閥主義を非難した。明代末期の派閥の性質にかかわらず、派閥闘争が明代の崩壊に大きく「寄与」したことは否定できないため、歴史家の評価に大きな問題はない。

荘烈帝（崇禎帝）：賞賛：この皇帝は申帝と熙帝の後を継ぎ、野心と功績を残した。沈忌は治世の初めに断固たる行動をとって裏切り者を排除し、世は平和を望みました。残念ながら、全体的な傾向はすでに変わっており、古い習慣を元に戻すことはできません...幸運は訪れ、去り、不幸に見舞われます。これは運命ではないでしょうか?

——明朝は極めて腐敗していたにもかかわらず、わずか17年で滅亡したため、荘烈はより大きな責任を負うべきである。清朝の歴史家たちは荘烈の勤勉さと野心を称賛し、主に大臣と宦官に責任を負わせ、「すべては運命だった」という迷信的な考えを付け加えた。最後に、清朝の功績を宣伝するのは極めて主観的なことですが、それについては私たちにできることは何もありません。歴代王朝の歴史書に記された国を失った王たちの記録と比較すると、荘烈の賛美はすでにかなり敬意を払ったものである。

実際、『明史』が完成した後、当時の主流の見解は、歴史家が明の皇帝を過度に保護し、彼らの欠点を十分に明らかにしなかったというものでした。