大禹が洪水を治めたという話は本当ですか、それとも単なる伝説ですか?事実上の根拠は何ですか?

大禹の治水物語は真実か、それとも伝説か? 事実の根拠は何か? 今日は、皆さんとシェアする関連コンテンツをお届けします。

皆さんは大禹の治水物語を聞いたことがあると思います。彼の治水における成功と偉大な功績は、中国初の世襲王朝である夏王朝の基礎を築きました。彼は中国の民族精神の象徴であり、大禹の精神もまた中国の民族精神の代表となっています。それで、大禹が洪水を治めたという話は本当にあったのでしょうか、それとも神話なのでしょうか? 一緒に調べてみましょう。

大禹の治水行為は中国のさまざまな文献に記録されているが、大禹が建国した夏王朝は中国の歴史学者や考古学者によって確認されたことがないため、大禹の治水物語は神話や伝説ではないかと疑われ、大禹の存在を疑問視し、その正体を否定する者もいた。

歴史の記録には、大禹の父が河川をせき止めて洪水を防ごうとしたが9年間失敗したと明記されているが、大禹は父の意志を受け継ぎ、河川を浚渫して洪水を防ごうとした。最終的に洪水を防げることに成功し、各地の氏族や部族の支持を得て、中国を統一王朝にした。

大禹の父である龐が川を堰き止めて洪水を治めることができなかったことと、大禹が川を浚渫して洪水を治めたことは、一般の人々を困惑させただけでなく、歴史家や専門の学者をも困惑させた。大禹の父である龐は、9年間も川をせき止めて洪水を防ごうとしたが、どうして失敗したのだろうか。これは自然の法則や常識に反するのではないか。龐のやり方は、賢帝堯、越の四老、そして人々が協力して計り知れない苦労をし、川をせき止めて洪水を止めたのに、どうして認められたのだろうか。大禹と息子が洪水を防いだという話は、合理性や事実の根拠を欠いた単なる神話、伝説なのだろうか。

もしこれが事実であれば、夏王朝の歴史は否定され、中国文明の5000年の歴史は確認できなくなり、中国文明の使者としての地位は否定され、中国の文書の信憑性は否定されることになる。これは決して事実ではありません。中国の歴史家や考古学者は夏王朝の存在を確認できませんが、大禹の物語と夏王朝の歴史的地位を疑ったり否定したりすることはできません。

大禹の治水に関する伝説は全国に数多く残っており、特に黄河における大禹の治水に関する伝説は、大禹の治水の信憑性をさらに曖昧にしている。黄河の中流と上流では、川の水はそびえ立つ山々と黄土高原の間を流れています。川の流路は数十億年前に形成され、人間の力では変えることができません。黄河下流域では、自然降水による洪水は発生せず、黄河の水源は基本的に青蔵高原の山々の雪解け水で、黄土高原の大量のシルトを運び、「海に流れて二度と戻らない」状態となっている。古代には制御の必要がなく、制御能力もなかった。華北平原は基本的に黄河のシルト堆積物によって形成されており、シルトは完全に黄河によって運ばれ、自然の状態にあり、生産性が低い古代人の制御を本当に超えています。

では、大禹とその息子たちは一体どこで洪水を防いだのでしょうか。堰堤と浚渫による洪水防除という大禹とその息子たちの方法が、なぜ堯と舜、そして民衆の支持を得たのでしょうか。

清代嘉慶年間の『淮源県志』には次のように記されている。「旧県志：淮河は県の南東2マイルにあり、河南省の泰山に源を発し、銅白山で始まり、道筋を辿って東に数百マイル流れ、荊山に達し、淮埔で海に流れ込むと記されている。『水経』には次のように記されている：淮河は荊の左側から流れ出し、蛇行して渦を巻く。山の急斜面は危険をもたらす。禹は荊山と土山の間に峡谷を掘り、淮河をその間から流し出し、水は安全に流れるようにした。掘削跡には遺跡があり、冬には見ることができる。」

『淮源県志』には、大禹が荊図山脈の間の淮河水路を浚渫する前、淮河は荊山山脈の東を流れていたが、荊図山脈の障害により荊山山脈の西麓に迂回し、まず東の臥河に流れ込み、その後東シナ海に流れ込んだことが明確に記録されている。しかし、荊土山脈の遮蔽により、その地域は山の傾斜が高く洪水の危険にさらされていたため、堯と舜は大禹の父である龐に荊土地域の洪水を制御するよう命じた。

淮河の水位が上昇すれば、淮河上流域の肥沃な農地が大量に水没し、淮河上流域の人々の生活と農業生産が脅かされることになる。景山の北麓は広大な淮北平原で、低地で平坦である。淮河の水位が上昇すれば、淮北平原の人々の生活と農業生産にさらに大きな脅威と生命の危険をもたらすことになる。このような状況下で、淮河の洪水を制御するための邯にとって唯一の選択肢は、土山の西麓と北麓にダムを建設し、高水位の淮河の水が菁山の西麓で北に流れるのを阻止することだった。淮河の北岸に長い堤防と高いダムを築き、淮河の北流をせき止めたのは、間違いなく姚と舜の承認を得て淮河北岸の人々が支持した大規模な水利事業であり、水管理策であった。したがって、淮河の水が北に侵入するのを防ぐためにダムを建設するという龐の措置も合理的で非常に正しい措置であった。具体的な状況は以下の図の通りです。

龜氏の水管理措置は合理的かつ正しいものであったが、淮河上流域の水は降水量の影響を受け、いかなる状況においてもダムの高さでは上流域からの水量を制御できなかった。ダムが決壊すれば、淮河北岸への脅威はさらに大きくなるだろう。その結果、龐氏が川を堰き止めて景山地域の淮河の水流を制御しようとする措置は、9年間の努力の末、完全に失敗した。

1950年代から60年代にかけて、新中国は淮河の荊州地区で大規模な水利管理を展開した。渝氏の淮河管理の失敗の経験から学び、淮河堤防を築く際に分水措置を講じた。荊州西部では淮河と臥河の水を分水するために淮紅新河を建設した。これにより、渝氏の堤防建設による単なる河川の堰き止め方を回避し、荊州地区の淮河上流と下流の洪水管理を実現し、基本的に淮河両岸の人々が水期に被る長期の洪水を回避した。

そのため、大禹の父である龐が、川をせき止めて荊都地域の淮河の洪水を抑えるために使用した方法は、正しいだけでなく合理的でもあり、堯帝、舜帝、および越の四老によって支持されました。龐は結局、荊州淮河上流と下流の洪水を解決できなかったが、大禹が浚渫の方法で荊州淮河の洪水を治めるための経験と反省を与えた。「使命を負って一族を滅ぼす」ことは彼の使命にとって恥辱であったが、一族の力で淮河流域全体を脅かす洪水を治めようとした彼の粘り強さと努力は、永遠に記憶される価値がある。おそらくこれが「淮源」の本当の意味なのだろう。