王安石の改革の際、新政策を担当していた傅弼と韓奇はなぜ反対の立場に立ったのでしょうか。

ドラマ「清平楽」の人気により、北宋の仁宗年間の名臣、范仲厳、傅弼、韓奇などが有名になった。ドラマで描かれたように国政に関心を持ち、率直に物を言うだけでなく、彼らは共同で「清廉新政」を主宰し、歴史上一大事件となった。清暦の新政策は失敗に終わったが、その後すぐに続いた王安石の改革の前兆となった。しかし、王安石の改革の際、清理新政の主催者、傅弼、韓奇らは王安石の反対の側に立っていました。これはなぜでしょうか？次の興味深い歴史編集者があなたに詳細な紹介をお届けしますので、見てみましょう！

まず、北宋時代の政治的、経済的背景についてお話ししなければなりません。宋太祖趙匡胤は、自らの統治を強化し、他者が彼を真似て黄衣をまとうのを防ぐために、一連の計画を策定した。最も重要なのは、軍事よりも民事を重視し、権力を分散させることだった。宋代は地方分権化と同時に、官職の分離も進めた。高官が必ずしも実権を持つわけではなく、他の人に仕事を任せる必要があった。このような制度は中華人民共和国の建国初期には社会の安定に一定の役割を果たしたが、時が経つにつれてその欠点が徐々に明らかになった。

仁宗皇帝の治世中、宋代の官僚の数は宋代初期に比べて5倍、軍隊の数は6倍に増加したが、軍隊の戦闘力は向上しなかった。清暦元年（1041年）、仁宗は西夏に対して武力行使を決断した際、韓起の攻勢と范仲燕の防御の合間に攻撃を選択し、その結果敗北し、1万人以上の兵士を失った。翌年、再び敗北した後、韓起は正気に戻り、それ以来、范仲延を強く信じるようになった。宋朝は平和と引き換えに金銭で西夏をなだめるしかなかったが、結局これは長期的な解決策ではなかった。 「３つの人員削減」には莫大な費用がかかった。最悪な時には、裁判所の年間財政赤字は３００万ポンドに上った。清暦3年（1043年）、宋代の貧弱な状況を変えるために、范仲燕、傅弼、韓起が同時に権力を握り、歴史上「清暦新政策」として知られる改革を実行し始めました。

「清里ニューディール」の焦点は、官僚の管理を正し、「官僚過剰」問題を解決することだった。古代中国の改革をみると、官僚制度の改革に関わるあらゆる問題は、必ず貴族や富裕層と衝突することになる。これに先立ち、宋代には陰の制度があり、高官の親族や子供でも低位の官職や任務に就くことができました。この制度は、特定の貴族が権力を独占することを防ぎ、また「官職が世代から世代へと継承される」ことを保証した。それは、両方の長所を兼ね備えた政策であるように思われた。しかし、この制度は悪用され、仁宗皇帝の時代には、ほとんどすべての下級官職や下・中級職の任命は縁故主義によって行われるようになった。 「清朝新政策」は貴族のこの特権を制限することを目的としていたが、それはすべての貴族階級からの反対を招くことは必至だった。仁宗は再び善人となり、韓起、范仲艶らを降格せざるを得なくなった。清歴の新政策はわずか1年4ヶ月で失敗した。

それに比べて、王安石ははるかに賢かった。王安石の改革は「富国強兵」に重点を置き、官僚の行政是正の問題を回避し、経済と軍事の分野での「経費過剰」と「兵士過剰」の問題の解決に重点を置き、改革への抵抗を減らした。しかし、よく考えてみると、「経費の過剰」や「兵士の過剰」の問題は、実は「官僚の過剰」から生じているのです。公務員が多すぎるため、国の給与支出が増加していますが、大多数の公務員は単なる閑職であり、国の収入を生み出すことができません。上向きのフィードバックはなく、結果として支出が収入を上回ることになります。役人の大多数は民間人であり、軍事訓練について何も知らない。 「衛兵法の変更」に加え、兵士は将軍を知らず、将軍も兵士を知らず、兵士の数は多かったものの戦闘能力に欠け、戦場に出ると訓練を受けていない兵士と同じ状態だった。

王安石は当分の間、多くのことを処理することはできませんでした。彼の考えは非常にシンプルで、まず朝廷がお金を稼ぐのを助け、財政危機を解決し、「余分な費用」の問題に対処したいと考えていました。具体的には、清妙法、時宜法、君主法などが含まれていました。簡単に言えば、これらの計画は、政府が農家に融資を行い、政府が統一されたレートで商品を購入し、政府が統一された価格を設定して国民に販売することを意味します。つまり、それは政府に主導権を委ねることになり、金融規制のような色合いを帯びることになる。この一連の政策を実施した後、国民所得は確かに大幅に増加し、52棟の大型倉庫が新たに建設されました。しかし、宋代の社会は結局封建社会であり、金融​​規制は効果がなかったに違いありません。王安石の政策は確かに「富国」という目標を達成したが、結果を求める彼の性急さが結局は国民を貧しくする結果となった。清廟法の利子率は一般の民間高利貸しの利子率よりは低かったものの、年2回支払われる2％の利子率は、一般農民が支払える範囲を超えていた。さらに、ハン・チー氏によると、融資を行うために、多くの役人は、今日の保険販売と同じように、厳格な任務を課され、厳格な目標を設定していたという。さらに、一部の非倫理的な役人はカビの生えた穀物を農民に渡し、それを回収する際に新しい穀物を要求するなど、農民の負担を軽減するどころか、むしろ増加させていた。政府の統一購入については、賄賂が必ず発生し、支出が増加して新たな負担となると蘇軾氏は厳しく指摘した。また、市場取引法は権力者に商品を独占する口実を与えたため、外国商人は京都に到着する際に遠回りをしなければならなかった。

王安石は「富国」という表面的な仕事をほぼ終えており、次の段階は「軍を強める」ことだった。 「富国強兵」にも「保家制度」「免除制度」「馬保護制度」など、いくつかの具体的な計画がある。簡単に言えば、この制度は農民が兵役免除のために金を払うが、同時に軍隊に勤務し、馬を飼育しなければならないというものだ。もちろん、これらの農民は本当の正規軍ではなく、せいぜい民兵です。戦闘能力に関して言えば、当然戦場に行くことはできませんが、密かに盗賊として人民を抑圧することはできます。宋代の神宗皇帝の末期には、各地で盗賊行為が発生したが、その原因はすべて保家制度にあった。さらに、農民が兵士として扱われると、軍事訓練に参加しなければならなくなり、農業が遅れることになる。保家制度から逃れるために手首を切断する者もいる。馬の飼育は任意であり、税金もかかりません。馬をうまく飼育すれば、国から報酬が支払われます。しかし、馬が病気になったり死んだりした場合は、多額の補償金を支払わなければならず、ほとんどの人には払えない金額です。馬を飼うことは災難だと考える人さえいます。

王安石の改革は「富国強兵」の目標を一時的に達成したが、我々は一つの細部に注意を払う必要がある。改革に反対した保守派の中には、指導者の司馬光のほか、傅弼、韓奇、欧陽秀など「清利新政策」の以前の指導者もいた。王安石の改革は「歳入の増加」に重点を置き、「支出の削減」を無視した。危機の「原因」は主に国民にあります。一時的には危機を解決できますが、それが長期間続くと、国民は必然的に抵抗し、社会不安を引き起こします。王安石が改革を始めた当初、彼は傅弼、韓奇らにも協力を求めたが、拒否された。一方で、王安石は頑固で、他者との関係が緊張していたが、他方では、傅弼、韓奇らが主導した清暦の新政策は、人民の利益にあまり干渉せずに、上流貴族の利益を弱める「緊縮政策」に重点を置いたものであった。そのため、保守党の汪安石改革に関する議論は、改革をしたくないという議論ではなく、いかに改革するかという議論であった。その結果、「清里ニューディール」が汪安石改革の始まりとなったが、「清里ニューディール」の指導者らが汪安石に反対するという状況が生まれた。

近代以前、すべての王朝は王安石の改革に反対していた。しかし、近代になって西洋列強の侵略が進むと、梁啓超率いる研究者らが王安石を美化し、さらには「社会主義理論の先駆者」と評価するようになった。この見方は今日主流となっている。しかし、私の意見では、王安石の改革は国家に収入をもたらしたものの、人民に重大な損害を与えるという前提に基づいており、時代の文脈から乖離しており、人民に重い負担を加えたものである。 「国を豊かにする」が「国民を豊かにする」のではなく、そのような改革は、私にはまったく説得力がないように思えます。